Er 1.Mosebok myte-hisgtorier?
Av Casey Luskin; Oversatt herfra.

De første 200 sidene av William Laine Craigs nye bok, 'In Quest of the Historical Adam', er i stor grad viet til en detaljert diskusjon av mytenes natur, mytisk litteratur fra det gamle nære østen, og hvordan vi kan finne ut om 1.Mosebok inneholder myte-lignende. elementer. Dette er langt utenfor mine ekspertiseområder, og det representerer også temaer som vi ikke dekker så mye her på Evolution News. Men siden Craigs diskusjon av myter utgjør 50 prosent av hele boken hans, bør den tas opp i enhver anmeldelse. Så jeg vil vie denne ene delen av min seksdelte anmeldelse til emnet, selv om det er langt unna vitenskapen om intelligent design.

"Myto-historie"?
Craigs behandling av "myte" er nyansert, og han er nøye med å korrigere den vanlige stereotypen om at å kalle noe en "myte" nødvendigvis innebærer at det er falskt. Han argumenterer overbevisende for at noen elementer i 1. Mosebok, for eksempel ættelistene, er ment å være historiske. Jeg satte også pris på hans avvisning av Tremper Longman og John Waltons syn på at 1. Mosebok 1-11 inneholder "hyperbole" (s. 127-128). Mer enn noe annet i denne delen av boken hans, applauderer jeg Craigs konklusjon om at 1. Mosebok lærer at Adam og Eva var ekte, historiske mennesker - en konklusjon han styrker i sin del som ser på Det nye testamente. Craig oppsummerer funnene sine ved å hevde at kristne bør "bekrefte historisiteten til Adam og Eva" som "kilden til hele menneskeheten, de genealogiske forfedre til hvert menneske som noen gang har levd." (s. 363) Craig bør berømmes for nøye å støtte denne viktige konklusjonen.

Bilde 1. Fristelsen av Adam

Men merkelig nok, i en bok viet til Adam og Eva, går Craig mye lenger i sin analyse av 1. Mosebok enn å bare vurdere hva den sier om menneskehetens foreldre. Han bruker nesten 200 sider (igjen, rundt 50 prosent av boken) på å undersøke den litterære sjangeren 1.Mosebok og konkluderer til slutt med at 1. Mosebok 1-11 inkluderer mange myte-lignende elementer, og at disse kapitlene representerer "mytohistorie." Argumentene hans kan mislykkes i å tilfredsstille visse bibelforskere som kan føle at han omdefinerer betydningen av "myto-historie". John Oswalt, en fremtredende bibelforsker, har reist betydelige spørsmål om Craigs bruk av begrepet. Som Oswalt sa det i et intervju, "'myto-historie' er en oksymoron . Myter er av natur a-historiske."

"Fantastiske elementer" som er "håndgripelig feilaktige"?
Du vil aldri finne en spesifikk setning i Craigs bok som sier: "1. Mosebok 1-11 kommer med utsagn som er faktisk og historisk feil," men en nøye lesing viser at dette er det han tror og har til hensikt å argumentere. Craig argumenterer for at 1. Mosebok 1-11 inneholder, med hans ord, forskjellige "inkonsekvenser" og "fantastiske elementer" som "hvis tatt bokstavelig, er så ekstraordinære at de er opplagt falske" (s. 104, 203). Dette er absolutt en viktig del av konklusjonen hans om at deler av 1. Mosebok er "myte".

Fordi Gud kan utføre mirakler, er Craig nøye med å rettferdiggjøre å ekskludere mirakler fra de elementene han anser som mytologiske, "fantastiske" eller "falske". Men han ser ikke ut til å bruke denne regelen konsekvent, og mange av Craigs vurderinger her virker subjektive. Det vil si at de ser ut til å være basert på hans personlige følelser om hva en fornuftig Gud ville gjøre, omtrent som Stephen Jay Goulds tvilsomme argumenter fra vantro om hvordan en "fornuftig Gud" aldri ville skape visse trekk ved biologien. (The Panda's Thumb, s. 20.) Craig mener for eksempel at Gud som går i hagen i 1. Mosebok 3, mangelen på en forklaring på opprinnelsen til Kains kone i 1. Mosebok 4, eller Satan som taler gjennom slangen, representerer "inkonsekvenser "eller"fantastiske elementer." Men mange kristne ville ikke se disse elementene som problematiske på noen måte. Det er også vanskelig å se hvordan Craigs form for subjektiv analyse kan forhindre at mange andre historier gjennom resten av Bibelen lider en lignende "mytohistorisk" skjebne - for eksempel egyptiske magikere som utfører mirakuløse tegn i Exodus, eller til og med Satan som besitter visse skikkelser i evangeliene. I en artikkel på First Things utdyper Craig denne formen for argumentasjon:

Bilde 2. Ingent ting er for fantastiske for Gud

-Andre aspekter ved fortellingene ville være fantastiske, selv for Pentateuk-forfatteren selv, hvis de ble tatt bokstavelig. Ideen om et plantefelt som inneholder trær som bærer frukt som, hvis de ble spist, ville gi udødelighet eller gi plutselig kunnskap om godt og ondt, må ha virket fantastisk for forfatteren. Vi har tross alt ikke å gjøre med mirakuløs frukt, som om Gud i anledning av å spise overnaturlig ville skjenke den som spiser udødelighet eller kunnskap om godt og ondt mot hans guddommelige vilje.

Der har du det: I Craigs subjektive vurdering er kunnskapens frukt et "fantastisk element", derfor er 1Moseboks myto-historie. Gud har tilsynelatende ikke tillatelse til å skape en frukt som ville ha denne effekten på mennesker. Craig avviser med rette naturalisme når den påtvinges Gud for å hindre ham i å gjøre mirakler (s. 105). Men Gud er ikke det eneste overnaturlige vesenet eller elementet som beskevet i Bibelen, og Craig ser ut til å feilaktig innrømme naturalisme når den brukes på andre overnaturlige hendelser eller elementer, kanskje forårsaket av andre overnaturlige vesener. For mange kristne som tror at 1.Mosebok representerer historie, ikke myte (og heller ikke "myto-historie"), vil Craigs argumenter sannsynligvis være lite overbevisende, skape forvirring og være frustrerende.

Myte i 1.Moseboks skapelses-beretninger?
Mange av Craigs andre argumenter for "fantastiske elementer" er mindre subjektive, men avhenger av en overraskende utilstrekkelig analyse. For eksempel konkluderer han med at en ung jordtolkning er den eneste mulige hermeneutiske lesningen av 1. Mosebok 1-11. Siden vitenskapen ikke støtter en ung jord, konkluderer han, er jordens unge alder antydet av 1. Mosebok et "fantastisk element" som er "åpenbart feilaktig". Det er hans argument i et nøtteskall, men det krever at han avviser vanlige metoder utviklet av både ung- og gammel -jord talsmenn,for å forene ulike tolkninger av 1. Mosebok 1-11 med ulike vitenskapelige modeller.

Bilde 3. Fristelsen kunstnerisk fremstilt

Griper an gammel-jord tenkning feilaktig

Som en gammel jord kreasjonist, ble jeg forferdet over Craigs unnlatelse av å engasjere seg i vanlige gammel-jordi tolkninger av 1. Mosebok. Helt fraværende er enhver omtale av et standardargument om at det hebraiske ordet "yom", som vanligvis oversettes med "dag" i engelske oversettelser av 1. Mosebok, også kan indikere en ubestemt tidsperiode. Craig anerkjenner heller ikke den generelle kronologiske konsistensen mellom rekkefølgen av hendelser i 1. Mosebok og funnene fra hovedstrøms-vitenskap, inkludert (i denne rekkefølgen): universets opprinnelse, fremveksten av lys, dannelsen av land på jorden, opprinnelsen til planter, solens utseende gjennom jordens atmosfære, fiskens opprinnelse, fuglenes opprinnelse, pattedyrenes opprinnelse og menneskets opprinnelse. Gamle jords-kreasjonisme har utviklet detaljerte modeller for å forene 1.Mosebok med den vanlige kosmologiske tidsskalaen og Craig-tar ikke med nesten noen av disse argumentene.

Craig ser også ut til å fremstille visse vanlige kreasjonistiske påstander om flommen på en unøyaktig måte. Han klarer ikke å erkjenne at mange gamel-jord kreasjonister ikke tror at andre hominider (som neandertaler) som kan ha overlevd en lokal flom, ikke var etterkommere av Adam. For å komme nærmere inn på det, sies flomberetningen i 1.Mosebok tradisjonelt å ha utslettet hele menneskeheten - det vil si alle etterkommere av Adam og Eva (bortsett fra Noah og hans familie). Men Craig hevder at en modell av en lokal flom begrenset til den mesopotamiske regionen ikke kunne ha utslettet alle mennesker fordi hominider allerede var utbredt rundt jorden uansett tidspunkt en slik mesopotamisk-spesifikk flom kunne ha skjedd. Som han uttrykker det, er ideen om at "den fordypende menneskeheten bare bebodde den Persiske Gulf-regionen" "fantastisk" i lys av moderne paleoantropologi (s. 124).

Bilde 4. Overlevde noen andre flommen?

Det Craig tilsynelatende ikke forstår er at mange gammel-jord kreasjonister mener at ikke alle medlemmer av Homo er i slekt gjennom felles aner. De ville påstå at Gud på et tidspunkt skapte Adam og Eva i Midtøsten - men Adam og Eva ble skapt separat fra alle hominider som eksisterte på den tiden, og ekskluderte dermed neandertalere, denisovanere og andre fra Adams linje. (Vennligst merk: Jeg er ikke nødvendigvis forpliktet til synspunktet om at Adam og Eva ikke var relatert til neandertalere eller denisovanere, jeg beskriver bare en vanlig gammel jordkreasjonistisk posisjon som Craig ikke ser ut til å sette pris på.) Under dette synet, etterkommere av Adam og Evas spredt over hele Mesopotamiske regionen, og ble utslettet i den (lokale) flommen. Men andre medlemmer av Homo som eksisterte på den tiden (enten neandertalere, denisovanere eller arkaiske Homo sapiens), som ikke nødvendigvis ble skapt i Guds bilde og ikke var relatert til Adams linje, ikke nødvendigvis døde ut i flommen. Under denne modellen, hvis disse andre hominidene - som bodde langt fra Mesopotamia - overlevde den lokale flommen, er det ingen brudd på den bibelske beretningens påstand om at menneskeheten ble utslettet i flommen. Det er fordi "menneskeheten" - dvs. etterkommerne av Adam og Eva - ikke var relatert til disse andre hominidene. Craig ser ikke ut til å sette pris på denne vanlige metoden for å løse eksistensen av globalt utbredte hominider som overlevde en lokal bibelsk flom.

Griper an Ung-jord tenkning feilaktig.
I tillegg vet jeg nok om ung jordkreasjonistisk tenkning til å si at mange unge jordbeboere ville føle at Craig feil-karakteriserer modellene deres. Det er spesielt sant for påstandene hans om at ung- jords kreasjonister tror at alt mangfold av dinosaurer måte utvikles, og alle platetektoniske bevegelser måte skje i en 300-årsperiode etter flommen. Craig hevder at ung- jord talsmenn mener at etter flommen slapp Noah dinosaurer fra arken, hvoretter "de spredte seg over hele jorden og utviklet seg til alle kjente dinosaurarter", noe som betyr at "hele historien til dinosaurens utvikling og utryddelse må komprimeres til tidsrommet på mindre enn tre hundre år" (s. 130). Dette ser ikke ut til å være det ung-jord talsmenn hevder. (Igjen, dette er ikke mitt syn - jeg artikulerer bare hva unge jord talsmenn sier.) De fleste ung-jord kreasjonister jeg er klar over, vil si at hele utvalget av dinosaurarter som vi vet om døde under flommen (derav utryddelsen og derav fossilregisteret). Ja, de ville mene at Noah tok med seg visse representative dinosaurer på arken, men de ville garantert ikke hevde at dinosaurene etter flommen nødvendigvis utviklet seg til "alle kjente dinosaurarter" som eksisterte før flommen. Snarere mener de at svært mange av disse artene omkom under flommen, og ikke re-utviklet seg etter den.

På samme måte krever Craig at ung-jord kreasjonister foreslår at platetektonikken "separerte det opprinnelige superkontinentet til verdens kontinenter .. innen omtrent tre hundre år etter slutten av flommen" (s. 131). Dette er imidlertid ikke hva unge jordkreasjonister sier. I stedet foreslår de fleste store ung-jord grupper i dag at de fleste platetektoniske bevegelser fant sted under flommen, ikke etter den. Craigs beskrivelser av kreasjonistisk tenkning på ung-jord er rett og slett ikke i tråd med det de tror.

Klarer ikke å tilfredsstille
Jeg vil gjenta at mange av synspunktene diskutert ovenfor ikke representerer mine egne synspunkter, og heller ikke har noe med intelligent design å gjøre. Poenget mitt er dette: Craigs konklusjon om at 1. Mosebok 1-11 er "myto-historie" vil sannsynligvis ikke tilfredsstille verken ung-jord eller gammel-jord kreasjonister. Mange ung-jord talsmenn vil sannsynligvis føle at han ikke engasjerer seg i vitenskapen deres. I mellomtiden vil mange gammel-jord talsmenn sannsynligvis føle at han ikke engasjerer seg i deres teologi eller hermeneutikk, og heller ikke med viktige antropologiske aspekter ved modellen deres.

Craigs detaljerte undersøkelse av mytens natur er prisverdig. Til syvende og sist klarer han imidlertid ikke å engasjere seg tilstrekkelig med modeller for å forene 1. Mosebok med vitenskap og trekker tilsynelatende en rett linje til konklusjonen at 1. Mosebok 1-11 er uforenlig med vitenskap og derfor er "mytohistorie." Dette kommer til å fremmedgjøre mange mennesker som har jobbet hardt - hardere enn han gir dem æren for - for å forene 1. Mosebok 1-11 med vitenskap. Som en veiledning til Skriften kommer denne boken med andre ord til kort. Hva med som en guide til vitenskap? Jeg kommer til det i mitt neste innlegg.

Bilde5. Forfatter at artikkelen (Casey Luskin)